| La alimentación se dividió en tres fases, Iniciador (1-14 días), Crecimiento (15-28 días) y Terminador (29-42 días). |
Las dietas se formularon a base de maíz, harina y aceite de soja y harina de carne y hueso. Además, se empleó un núcleo vitamínico-mineral para broilers.
El desactivado de la arveja se realizó en una desactivadora por batches, 40 minutos con agregado de un 7,5% de agua, similar a lo realizado en el desactivado de soja a pequeña escala (Van Becelaere et al., 2018).
| Las dietas se formularon isoenergéticas e isoaminoacídicas en base a las recomendaciones de la línea (Cobb, 2022), utilizando el software N-utrition® 2.0 (DAPP, 2003) (Cuadros 2 y 3).
En el caso de los tratamientos con Arveja Desactivada, como esta perdió humedad (-3,3 puntos porcentuales), se compensó dicha pérdida con inerte, y se reemplazó kg por kg Arveja Cruda por Arveja Desactivada+Inerte. |
| Se analizaron semanalmente consumo acumulado de alimento, peso vivo, conversión alimenticia, y al final de la prueba, edad a 2800 g y composición corporal. |
| Los datos fueron sometidos a análisis de la varianza (ANOVA), cuando el grado de significancia resultó menor al 5%, la comparación de medias se realizó por la prueba de diferencias mínimas significativas (Di Rienzo et al., 2020). Se emplearon contrastes para analizar las diferentes comparaciones. |
RESULTADOS
→ Consumo
En términos generales, los tratamientos con Arveja consumieron más alimento que el Control sin inclusión de Arveja, con diferencias significativas a lo largo de todo el experimento (p≤0,05), excepto a los 13 días de vida (Cuadro 4). Similar comportamiento se observó al comparar Arveja Cruda y Arveja Desactivada vs. el Control (p≤0,05).
Entre los tratamientos con Arveja, con la Desactivada hubo mayor consumo que con la Cruda, diferencias significativas entre los 13 y 34 días de vida (p≤0,05).
A lo largo de toda la experiencia, se encontró una respuesta lineal positiva en consumo en función al agregado de Arveja, independientemente si esta fuera Cruda o Desactivada (p≤0,05, excepto a los 13 días).
Solo se halló respuesta cuadrática en consumo con Arveja Desactivada, siendo el tratamiento con 14% de inclusión el de mayor consumo (p≤0,05).
→ Peso
En términos generales, los tratamientos con Arveja pesaron más que el Control sin inclusión de Arveja a lo largo de todo el experimento, con diferencias significativas a partir de los 19 días de vida (p≤0,05, Cuadro 5).
Similar comportamiento se observó al comparar Arveja Cruda y Arveja Desactivada vs. el Control (p≤0,05), solo que, con la Desactivada, la diferencia comenzó a ser significativa a partir de los 13 días de vida.
| Entre los tratamientos con Arveja, con la Desactivada hubo mayor peso de las aves que con la Cruda, diferencias significativas entre los 13 y 27 días de vida (p≤0,05). |
| Se encontró una respuesta lineal positiva en peso en función al agregado de Arveja, independientemente si esta fuera Cruda o Desactivada, a partir de los 19 días de vida, y hasta el final del experimento (p≤0,05). |
Se halló respuesta cuadrática en peso con Arveja Desactivada, siendo el tratamiento con 14% de inclusión el de mayor peso vivo a partir de los 19 días de vida (p≤0,05, Figura 1). En tanto que, a los 13 días, hubo respuesta cuadrática, pero el mejor tratamiento fue el de 7% de inclusión de Arveja Desactivada.
| Posiblemente, la respuesta cuadrática del tratamiento con Arveja Desactivada traccionó la respuesta cuadrática de Arveja, mostrando diferencias significativas a partir de los 19 días, pero no se encontró respuesta cuadrática ante la inclusión de Arveja Cruda. |
→ Conversión
Los tratamientos con Arveja convirtieron peor que el Control sin inclusión de Arveja, solo a los 6 días, pero mejor a los 13 días (p≤0,05, Cuadro 6). Similar comportamiento se observó al comparar Arveja Cruda vs. el Control (p≤0,05). En tanto que, al comparar Arveja Desactivada vs. el Control, solo se observó una mejor conversión alimenticia a los 13 días de vida (p≤0,05).
Entre los tratamientos con Arveja, con la Desactivada hubo mayor conversión que con la Cruda, diferencia significativa solo a los 19 días de vida (p≤0,05). Esto podría indicar que el mayor peso encontrado con Arveja Desactivada, respecto de Arveja Cruda, se debió a un mayor consumo, pero no a una mejor utilización del alimento, tal como se encontró en estudios previos al desactivar soja (Rocha et al., 2014).
 A lo largo de toda la experiencia, no se encontró una respuesta lineal en función al agregado de Arveja, independientemente si esta fuera Cruda o Desactivada (p>0,05). |
| Pero sí se halló respuesta cuadrática en conversión con Arveja, siendo el tratamiento con 14% de inclusión el de mejor conversión, diferencias significativas a los 13, 27 y 34 días de vida (p≤0,05). En tanto que, con Arveja Cruda fue a los 13 y 34 días (p≤0,05) y con Arveja Desactivada solo a los 13 días (p≤0,05). |
→ Edad a Peso de Faena
| En tanto que, para edad a peso de faena (2800 g), los tratamientos con Arveja llegaron antes al peso objetivo que el Control sin inclusión de Arveja (p≤0,05, Cuadro 10). Similar comportamiento se observó al comparar Arveja Cruda y Arveja Desactivada vs. el Control (p≤0,05). |
Entre los tratamientos con Arveja, no se encontraron diferencias en el tiempo para alcanzar los 2800 g entre Desactivada y Cruda (p>0,05).
| Se encontró una respuesta lineal en el acortamiento de la edad de faena en función del agregado de Arveja, independientemente si esta fuera Cruda o Desactivada (p≤0.05). |
Se halló respuesta cuadrática en edad a faena con Arveja Desactivada (p≤0,05), pero no así con Arveja Cruda (p>0,05), siendo la de menor tiempo a la faena la de 14% de inclusión de Arveja Desactivada.
Medias en una misma columna con diferente superíndice difieren estadísticamente (p≤0,05).
→ Composición Corporal
| En composición corporal se encontró diferencias significativas en peso de carcasa, donde los tratamientos con Arveja presentaron mayor peso de carcasa que el Control sin inclusión de Arveja (p≤0,05, Cuadro 12). Similar comportamiento se observó al comparar Arveja Cruda y Arveja Desactivada vs. el Control (p≤0,05). |
Entre los tratamientos con Arveja, no se encontraron diferencias entre Desactivada y Cruda (p>0,05) para peso de carcasa.
 Se encontró una respuesta lineal positiva en peso de carcasa en función al agregado de Arveja, independientemente si esta fuera Cruda o Desactivada (p≤0,05). |
Por otro lado, no se halló respuesta cuadrática en peso de carcasa para ninguna de las comparaciones realizadas (p>0,05).
| Se esperaría que el peso de carcasa esté asociado al peso vivo, en términos generales fue así, sin embargo, en este parámetro no se encontró efecto cuadrático como sí se observó en términos de peso vivo (Cuadro 5). |
En peso y peso relativo del páncreas se encontró efecto de tratamiento, pero no al realizar los contrastes.
Donde el mayor peso de páncreas se halló en los pollos de los tratamientos con 7% de Arveja Cruda o Desactivada y los menores con el 14% de Arveja Cruda o Desactivada (p≤0,05, Cuadro 8).
CONCLUSIONES
» Arveja Cruda: Con el agregado de Arveja Cruda se encontró una respuesta lineal, a mayor inclusión mayor consumo, mayor peso vivo, mayor peso de carcasa y menor edad a faena.
» Arveja Desactivada: Con el agregado de Arveja Desactivada se encontró una respuesta cuadrática en consumo, peso vivo y edad a faena, alcanzando los mejores resultados con 14% de inclusión; mientras que, en peso de carcasa, se observó una respuesta lineal, a mayor nivel de inclusión, mayor peso.
|
BIBLIOGRAFÍA
Cobb. 2022. Cobb 500. Broiler performance & nutrition supplement. [Digital] Cobb-Vantress Available at: cobb-vantress.com [Accessed: 25-Jan-2022].
Cubero J & Moreno MT. 1983. Leguminosas de grano. Madrid, España: Mundi-prensa. 359 pp.
DAPP. 2003. [software de formulación]. N-utrition 2.0. Colón, Entre Ríos, Argentina.
de Blas C, García-Rebollar P, Gorrachategui M & Mateos GG. 2019. Tablas FEDNA de composición y valor nutritivo de alimentos para la fabricación de piensos compuestos. 4th ed. Madrid, España: Fundación Española para el Desarrollo de la Nutrición Animal. 604 pp.
Di Rienzo JA, Casanoves F, Balzarini MG, González L, Tablada M & Robledo CW. 2020. InfoStat v2020. [software estadístico]. Córdoba, Argentina: FCA, Universidad Nacional de Córdoba.
Galméus D. 2012. Peas as feed for dairy cows. Degree project. Uppsala, Sweden: Department of Animal Nutrition and Management – Swedish University of Agricultural Sciences.
Iglesias BF & Azcona JO. 2012. Inhibidores de tripsina en la dieta de aves. Albéitar: publicación veterinaria independiente, 159: 34-36.
Iglesias BF, Charrière MV, Gaggiotti M, Fain Binda V, Chale J & Prieto GM. 2022. Caracterización de arveja (Pisum sativum) para la alimentación de aves y efecto del desactivado con microondas. NutriNews América Latina, 2022(4): 48-55.
Monari S. 1996. Fullfat soya handbook. 2nd ed. Brussels, Belgium: American Soybean Association. 44 pp.
Rocha C, Durau JF, Barrilli LNE, Dahlke F, Maiorka P & Maiorka A. 2014. The effect of raw and roasted soybeans on intestinal health, diet digestibility, and pancreas weight of broilers. Journal of Applied Poultry Research, 23(1): 71-79.
Van Becelaere D, Iglesias BF, Cabrera AM, Charrière MV & Ruiz de Galarreta M. 2018. Small-scale soybean deactivation. Poultry Science, 97(E-suppl. 2): 52-53.
